– आशीष सिंह
जब लोकतंत्र के विशेषज्ञ यह तय करने में जुट जाते हैं कि वेनेज़ुएला पर किसे शासन करना चाहिए, और इस सवाल से आंखें मूंद लेते हैं कि डोनाल्ड ट्रंप के दौर में अमेरिकी शक्ति ने सैन्य बल के जरिए यह फैसला अपने हाथ में कैसे लिया, तो यह एक गहरी नैतिक और बौद्धिक विफलता को उजागर करता है। जो विश्लेषण विवेकपूर्ण या व्यावहारिक चिंता के रूप में पेश किया जाता है, उसके भीतर अक्सर उन्हीं लोकतांत्रिक मूल्यों का त्याग छिपा होता है, जिनका दावा ये विशेषज्ञ करते हैं कि वे रक्षा कर रहे हैं। ट्रंप के राष्ट्रपति रहते हुए अमेरिका द्वारा एकतरफा सैन्य कार्रवाई में वेनेज़ुएला के निर्वाचित राष्ट्रपति को पकड़ लिया जाना कोई साधारण विदेश नीति घटना नहीं थी। यह लोकतांत्रिक संप्रभुता की मूल अवधारणा पर सीधा प्रहार था। लोकतंत्र का आधार यही है कि राजनीतिक सत्ता जनता की इच्छा से निकलती है, जो उनके अपने संस्थानों और प्रक्रियाओं के माध्यम से अभिव्यक्त होती है। इसके बावजूद इस कार्रवाई को एक गंभीर नैतिक और कानूनी संकट की तरह देखने के बजाय, कई विशेषज्ञों की टिप्पणियां एक अलग दिशा में चली गईं। अमेरिका की भूमिका या किसी विदेशी नेता को अंतरराष्ट्रीय अनुमति के बिना हिरासत में लेने के फैसले पर गहन सवाल उठाने के बजाय, चर्चा इस पर केंद्रित हो गई कि अब वेनेज़ुएला में कौन “स्वीकार्य” होगा, कौन “विश्वसनीय” है और किसे शासन सौंपा जाना चाहिए। इस तरह लोकतंत्र की परिभाषा चुपचाप बदल दी जाती है। वह अब जनता की सहमति, चुनावी प्रतिस्पर्धा और संस्थागत वैधता से जुड़ी प्रक्रिया नहीं रह जाती। वह एक ऐसा परिणाम बन जाता है जिसे तब बेहतर किया जाना है, जब बल प्रयोग पहले ही ज़मीन तैयार कर चुका हो। सैन्य हस्तक्षेप को एक तयशुदा सच्चाई मान लिया जाता है और विशेषज्ञ उसके बाद के प्रबंधन में लग जाते हैं। जो क्षण आत्ममंथन और जवाबदेही का होना चाहिए था, वह प्रशासनिक समायोजन में बदल जाता है। यह चुप्पी संयोग नहीं है। अगर सच में लोकतंत्र ही केंद्रीय चिंता होती, तो सबसे पहले सवाल यह उठता कि एक अमेरिकी राष्ट्रपति ने खुले तौर पर सैन्य ताकत का इस्तेमाल कर दूसरे देश के नेतृत्व का फैसला कैसे कर लिया। ऐसा कदम अंतरराष्ट्रीय कानून को चुनौती देता है, संप्रभुता के मानकों को कमजोर करता है और दुनिया को यह संकेत देता है कि लोकतांत्रिक वैधता को ताकत के आगे हटाया जा सकता है। लेकिन जब अमेरिकी हस्तक्षेप को एक अपरिहार्य तथ्य मान लिया जाता है और बातचीत तुरंत नए शासन की रूपरेखा पर पहुंच जाती है, तो सत्ता परिवर्तन को बलपूर्वक थोपना सामान्य मान लिया जाता है। सवाल यह नहीं रह जाता कि अमेरिका को यह अधिकार था या नहीं, बल्कि यह बन जाता है कि यह प्रक्रिया कितनी “साफ़” और “कारगर” तरीके से लागू की जा सकती है। इस विमर्श के भीतर का विरोधाभास साफ़ दिखता है। वही आवाज़ें जो अक्सर सही तौर पर यह कहती हैं कि वैधता चुनावों, संवैधानिक प्रक्रियाओं और संस्थागत निरंतरता से आती है, वही आवाज़ें दबाव और बल से थोपे गए नेतृत्व को स्वीकार करने लगती हैं, बशर्ते वह अमेरिकी रणनीतिक हितों के अनुकूल हो। जो सिद्धांत कुछ देशों के लिए अटल माने जाते हैं, वे अन्य संदर्भों में लचीले हो जाते हैं। लोकतंत्र, जिसे सार्वभौमिक अधिकार कहा जाता है, शर्तों पर आधारित विशेषाधिकार में बदल जाता है। यह असमानता लोकतंत्र की पैरवी की विश्वसनीयता को भीतर से खोखला कर देती है। जब ट्रंप की एकतरफा कार्रवाइयों की आलोचना कमजोर पड़ जाती है और विशेषज्ञों का ध्यान किसी और देश के लिए शासक तय करने में लग जाता है, तो लोकतंत्र सत्ता पर लगाम लगाने का मानदंड नहीं रह जाता। वह स्वयं सत्ता का औज़ार बन जाता है। मूल्य शब्दों में बने रहते हैं, लेकिन उनका अर्थ बदल जाता है। अब यह नहीं देखा जाता कि सत्ता कैसे पैदा हुई, बल्कि यह देखा जाता है कि उसका परिणाम किसके हित में है। आख़िरकार यह स्थिति एक असहज सच्चाई सामने लाती है। लोकतंत्र को अब लोगों का अधिकार मानकर नहीं, बल्कि ताकतवर देशों द्वारा संचालित नीति ढांचे के रूप में देखा जाने लगा है। जब तथाकथित लोकतंत्र विशेषज्ञ इस बदलाव को नाम दिए बिना स्वीकार कर लेते हैं, और अमेरिका या डोनाल्ड ट्रंप से वही मानक नहीं मांगते जो वे दूसरों पर लागू करते हैं, तो वे लोकतंत्र की रक्षा नहीं कर रहे होते। वे उसे ताकत के अनुरूप ढाल रहे होते हैं, बल प्रयोग को सामान्य बनाते हुए भी सिद्धांतों की भाषा बचाए रखते हैं। इस प्रक्रिया में लोकतंत्र भीतर से खाली कर दिया जाता है। जो बचता है, वह कोई सार्वभौमिक आदर्श नहीं, बल्कि एक प्रबंधित अवधारणा होती है, जिसे चुनिंदा मौकों पर इस्तेमाल किया जाता है, असमान रूप से लागू किया जाता है और अंततः बल के अधीन कर दिया जाता है।
